{mp4}LynnMargulis{/mp4}

Entrevista original con Lynn Margulis en YouTube

Entrevista con la científica Lynn Margulis habla sobre las torres gemelas

 Entevistador:  Richard Cage,  25 de septiembre de 2011
Traducciones, Rodrigo Agüero, Alfonso Fernández y Diana Castillo.

Mi nombre es Lynn Margulis, Me he dedicado a hacer ciencia todos los días desde que tengo 16 años.
Enseño en la Universidad de Massachusetts. Tengo un doctorado en genética, pero me dedico mucho más a temas geológicos.
En 1999 fui una de las varias científicas galardonadas, con la Medalla de Ciencia del Presidente, de William Clinton.
Y hace dos días recibí el premio Da Vinci. Esa es la membrecía a la Sociedad Da Vinci.
Y citándolos: “La sociedad para el estudio del pensamiento, se enorgullece de anunciar que me están entregando este premio…
La sociedad apunta a desarrollar un plan de estudios de pensamiento de clase mundial y promover la excelencia en el pensamiento, desarrollando una sociedad honorífica para los pensadores en vida más grandes del mundo”
De alguna manera eso es una exageración, pero me dieron la medalla.
Reconstruyo el pasado a partir de indicios que se consideran representativos, y eso es lo que estamos haciendo con la reconstrucción del por qué de la destrucción de los edificios en 11-S, tomando indicios que consideramos que son representativos.
Eso es para una ciencia de la historia; eso es lo que se debe hacer.
Lo más importante sobre la ciencia es que es una manera de saber.
Y es una manera de saber en la que cualquiera puede participar…  por supuesto que deben tener antecedentes, y [siempre] desarrollan más.
Pero es una manera de saber acerca de cualquier cosa. Y al final de cualquier tipo de actividad científica, la gente concordará con que han recogido evidencia que ilustra una hipótesis.
Y si la evidencia es contradictoria con la hipótesis, uno debe abandonar esa hipótesis y buscar una nueva.
Adicionalmente, al evaluar cualquier hipótesis o al tratar de establecerla, uno debe considerar toda la evidencia relevante, que puede proceder de toda clase de lugares: observaciones, mediciones, etc.
Y en la medida en que las personas puedan se objetivas, llegarán a la misma clase de conclusiones.
Así, la ciencia es fundamentalmente útil y precisa, y es una manera universal de conocer el mundo.
Así es que la ciencia siempre debe recoger información, datos, observaciones y mediciones alrededor de una idea cuya validez se está evaluando.
Y si todas esas observaciones y mediciones corroboran y son consistentes con la idea básica, ésta entonces se debe publicar y debe estar disponible abierta y transparente para que se la pueda criticar.
Si la hipótesis es la correcta, las críticas prevalecen.
Es decir, los mejores amigos para el científico son las críticas válidas, críticas apropiadas, a las que el científico justamente responde.
Y si las críticas llevan a abandonar la hipótesis porque no concuerdan – porque los hechos no concuerdan con la idea, entonces se debe abandonar la hipótesis y debe ser reemplazada con algo más adecuado.
Y a medida que la ciencia avanza, la adecuación de la idea básica y la hipótesis son corroboradas una y otra vez por muchas personas desde muchos ángulos, y muchas veces producen sub-hipótesis o ideas relacionadas que también se pueden investigar.
Pero por supuesto, la ciencia no es nunca secreta cuando se realiza correctamente.
Yo diría que no hay una ciencia mala.
Hay muchas cosas llamadas científicas que no son científicas.
Porque la ciencia es una manera de saber, que se auto-corrige e involucra a mucha gente, una y otra vez, a las mismas observaciones, u observaciones que son generadas por la hipótesis misma.
Estas son reglas sobre las que los científicos están de acuerdo internacionalmente.
Para ser ciencia debería ser publicada, se le debe publicar abiertamente y estar disponible para la crítica por cualquiera que piense que puede criticarla.

Tres edificios se derrumbaron prácticamente a la velocidad de caída libre, que es la velocidad gravitacional.
Y para dos de ellos se debe a que fueron golpeados por aviones, y para el tercero la razón es un misterio, esto es, no hay una hipótesis realmente coherente, solamente se afirma que estos incendios ocurrieron en ellos.
La hipótesis más obvia para cualquiera que mire las filmaciones, y se trata de mucha gente, es que los edificios se derrumbaron porque hubo una demolición minuciosa controlada con poderosos explosivos que habrían sido dispuestos muchas semanas, o meses, antes.
Lo primero que hacen es ignorar, en todos los casos, la hipótesis más obvia y más razonable que es consistente con todos los otros derrumbes de edificios ocurridos en breves instantes.
Y lo que es peor es que se ha eliminado toda evidencia.
No puedes hacer ciencia sin evidencia.
Desafortunadamente, había mucha evidencia sobre las piezas en las que las columnas se rompieron, y sobre la naturaleza uniforme del polvo.
Pero muy rápidamente, si esto es un crimen, con lo que creo que todos concuerdan, la evidencia fue eliminada de la escena del crimen.
Si la evidencia es eliminada, ningún científico podría reconstruir lo que sucedió.
Ud. No puede hacer ciencia cuando no dispone de la evidencia, y cuando su hipótesis es la menos válida en vez de la más probable.
Cuando la hipótesis más probable ni siquiera se mencionó en el caso del edificio 7.
Esto no es ciencia. ¿Entonces se pretende que fue alguna otra cosa?
Se está tratando de probar ideas preconcebidas.
Sin disponer de datos que ellos podrían usar para hacer un modelo, pero para probar un modelo sin precedentes en la historia del colapso de edificios.
Entonces no se está haciendo ciencia así. No es mala ciencia; digo que ni siquiera se está haciendo ciencia.
Lo que es más impresionante para mí, que continuamente hago trabajo microscópico, son las numerosas muestras microscópicas que presentan estos cristales rojo-grisáceos totalmente únicos, rojos y grises en el mismo cristal.
Y esto fue hallado en todas las muestras de polvo.
Entonces la noción preconcebida del NIST es que como no hay evidencia de explosivos, entonces no hay motivo para buscarla.
Es lo mas anti-científico que Ud. puede esgrimir, el hecho de no buscar porque Ud. No espera encontrar evidencia.
Y de hecho, la evidencia es abrumadora de que estos cristales rojo-grisáceos son incendiarios de muy alta temperatura.
Así es que tiene mucha evidencia sobre algo para lo que no tiene una explicación.
Ni siquiera recurren a ella. La ignoran completamente.
Y descartan el argumento de los explosivos.
Y por otro lado, dan un argumento que es evidentemente falso, que ningún científico puede aceptar, sobre el hecho de que incendios en oficinas pueden derribar edificios aproximadamente a la velocidad de la caída libre.
Ellos presentan estas conclusiones para las que prácticamente no hay evidencias.
Y luego ignoran conclusiones que se pueden obtener de la evidencia.
Éste no es de ninguna manera un procedimiento  científico.
La primera regla para la investigación de un crimen es probablemente recoger toda la evidencia posible en la escena del crimen.
Y estaban las columnas de acero en buenas piezas uniformes, pero fueron eliminadas; la evidencia fue destruida o eliminada sistemáticamente, en un momento extremadamente cercano al momento en el que el crimen había ocurrido.
Esto no solamente es anti-científico; es ilegal.
Muchos testigos, bomberos y mucha gente describen metal fundido fluyendo, hierro o acero, a temperaturas extremadamente altas.
Y John Gross negó categóricamente sus observaciones.
Entonces puesto que sus observaciones no cuadran con su noción preconcebida, él no solamente ignoró evidencia, sino que también negó la evidencia.
Esto es exactamente lo opuesto a la ciencia, que considera toda la evidencia que puede llegar a ser relevante, y construye una hipótesis basada en la abundancia, en el total de las evidencias.
Entonces, claramente, si usted tiene que mentir o negar o ignorar evidencia, usted no está haciendo ciencia. Lo que usted está haciendo es mentir, básicamente.
Esto es lo que ha hecho el NIST: negó e ignoró evidencia esencial que no se ajusta a sus nociones preconcebidas.
Así es que el NIST contrata a UL, Underwriter Laboratories, y ellos hacen su trabajo y muestran que los pisos no fallaron. Que no cedieron.
Y al NIST no le agrada el resultado porque no se ajusta a su modelo de computadora, entonces ignoran el resultado verdadero, tergiversan otros, y proveen evidencia de autoridades de que el modelo de computadora es correcto.
Bueno, hay gente que hace esto cada día y lo llaman ciencia.
Y se llaman a sí mismo científicos.
Yo reclamo que no están haciendo ciencia. Están haciendo propaganda o publicidad, o lo que sea que hagan, pero no es ciencia.
No juega según las reglas de la ciencia.